Différence entre classique et cliché?

Personnellement, je n'ai pas vraiment de réponse à la question. En général, ça vient au feeling aussi, mais je vais essayer de rationaliser un peu ma façon de voir les choses.

Déjà, en commençant par les définitions.

Cliché => Idée, phrase toute faite. Lieu commun, très banal [Péjoratif].
Quelques synonymes: banalité, lieu commun, poncif, stéréotype.

Classique => Qui fait autorité, qui est considéré comme un modèle. Ou Qui respecte les usages habituels, conventionnels.
Quelques synonymes: conforme, conventionnel, habituel, ordinaire, rituel, routinier, traditionnel.


Donc, un cliché (dans le sens où je l'entend pour les séries), c'est un stéréotype, une caricature. Tandis que le classique fait plus partie de la tradition, du conventionnel. Par exemple, une histoire avec un héros et un méchant. Là où l'histoire peut virer au cliché, c'est la manière dont c'est abordé.

Pour continuer avec mon exemple de SPN (c'est sans doute l'une des seules fois où j'ai utilisé le terme classique en référence à une intrigue. Du moins, je me souviens pas des autres), pour moi, le principe du jumeau maléfique était classique et non cliché pour 2 raisons. D'abord, j'ai aimé la manière dont s'est traité et dont le jumeau gentil réagit. Il est un peu la voix du spectateur en disant un truc du genre "hey, t'apprends que t'a un frère jumeau, tu prends le téléphone et tu l'appelles. Tu commences pas à TUER DES GENS!!!!" Et c'est joué à moitié dans le drame, à moitié dans l'humour. Donc perso, ça passe. La 2ème raison, qui est sans doute la plus importante, c'est le principe même de l'intrigue. Dans cet exemple précis, on parle de SPN. Une série qui a fait sa base sur les légendes urbaines. SPN revisite des classiques de l'horreur depuis le pilote. Hell, en saison 4, ils font carrément un épisode en noir et blanc avec des caractéristiques bien spécifiques aux films... d'il y a longtemps (lol). C'est leur marque de fabrique. L'intrigue du frère jumeau, ça a souvent été vu dans des films, c'est presqu'une tradition. En s'en tenant à la définition du net et à ce qu'on sait sur SPN (revisite les légendes urbaines et les classiques de l'horreur), pour moi, l'intrigue n'est peut être QUE un classique.

Donc ça, c'est au niveau des intrigues. Au niveau des persos et des couples... je l'ai déjà dit, on ne trouvera certainement JAMAIS un couple qui a une évolution, un modèle qui lui est propre. On est en 2010. Les gens écrivent des romances depuis la nuit des temps. Et pas juste sur des couples interdits. Y a qu'à prendre Amour&Préjugés, écrit par Jane Austen en 1500... 1600... 1700? Bref, il y a longtemps, lol. On a un couple qui commence par de la haine (+/-) qui apprend à se connaître et qui finit par tomber amoureux. COMBIEN de couple suivent ce genre de schéma? Des histoires comme La Belle et la Bête mettent en avant des histoires où les personnes sont rebutées ou ont peur, apprennent à se connaître, et tombent amoureuses. Des histoires où des amis de longues date se tombent dans les bras, ça doit sûrement exister aussi (là j'ai pas d'exemple en tête) et, dois-je vraiment le mentionner? Roméo&Juliette, amour interdit. Chaque histoire, en soi, est un classique. Quand est-ce que ça devient cliché, autre que juste "parce que j'aime pas"? I honestly don't know. Mais je pense que, en parlant de la base même du couple (de la catégorie, si je puis dire)... soit tout est cliché, soit tout est classique, mais y pas de demi-mesures...

Idem pour les bitchs qui deviennent gentilles, les peureux qui deviennent héros, ... Leur apparition remonte certainement à y a très longtemps et on pourra très facilement trouver des équivalents de "catégories" pour beaucoup de séries. Pas parce que ce sont des clichés, mais justement parce que ce sont des *classiques*. Parce que chaque créateur d'histoire sait quels sont les ingrédients qui marchent.

Maintenant, il est clair que le classique devient plus original selon le travail fait autour du perso, l'histoire, l'évolution, sa voix, sa façon de se lier aux gens, ... Mais je pense sincèrement que dans pas mal de cas, ce n'est pas cliché qui devrait être utilisé, mais classique. C'est comme dit Yu avec la métaphore du jeans, ou simplement, les vêtements noirs. On les voit partout, mais ce n'est pas cliché, c'est intemporel, c'est passe partout. Et qu'on aime la blouse ou les chaussures mises avec ou non, ça reste un classique...

Pas d'autre avis?

C'est une question très intéressante, et je pense que tu l'as vraiment bien développée, donc c'est dur de passer derrière...

Je pense que ça dépend vraiment des perceptions de chacun. Certains schémas sont quand même très régulièrement ressortis, et ça peut plus être qualifié de cliché que de classique (ça dépend l'expérience de la personne et ce qu'elle a croisé sur son chemin de téléphile ou lecturophile -oui, j'invente des mots ). Disons que, comme tu le dis très bien a.a.k, c'est surtout une question de travail fait autour du personnage et la façon dont le thème en question est abordé.

Si on te met une fille superficielle et garce dans un lycée sans chercher plus loin derrière, c'EST un cliché à mes yeux. Mais si tu travailles son personnage en l'approfondissant et en la montrant sous un autre jour/aspect, ça devient plus un classique. Tout dépend de la façon dont c'est construit par les scénaristes/auteurs.

Après, concernant les storylines, je pense que, encore une fois, tout dépend de la façon dont ça a été abordé. Certaines sont plus clichés que classiques. Tout dépend de la façon dont ça va être fait et aussi peut-être de l'intention derrière l'acte ! Si le but est ouvertement de réexplorer un classique, je trouve l'idée intéressante. S'ils essaient de faire sérieusement passer ça pour une innovation, ça devient un cliché, parce qu'ils cherchent pas plus profond. Tout dépend de la qualité en fait, c'est un tout, une prise en compte de différents paramètres...